All-In Podcast · 키노트 + 대담MUST ASSET — 유튜브 매거진

작은 펀드가 이긴다, Google이 AI를 짓밟는다 — Bill Maris의 네 가지 교훈

Google Ventures 창업자가 데이터로 증명하는 "펀드 사이즈의 저주"와 AI 경쟁 지형의 핵폭탄 시나리오

2025년 6월 9일출연: Bill Maris (Section 32) · David Sacks · Chamath · Freeberg · 테마: VC 전략, AI 경쟁 구도, 바이오/딥테크

3줄 요약

$750M 미만 펀드의 상위 10% DPI는 4.76x, $1B 초과 펀드는 2.42x — 소형 펀드가 구조적으로 유리하다는 수치적 근거를 제시.
Google이 토큰 가격을 80% 인하하면 OpenAI·Anthropic의 비즈니스 모델은 "초임계(super critical)" 압박에 직면 — Maris는 "내가 Google이라면 당연히 그렇게 한다"고 단언.
AI는 지금 Atari 커맨드라인 단계이며 향후 5년 내 플레이스테이션급 도약이 올 것 — 투자 포인트는 모델이 아닌 물리엔진·컨트롤러·GPU 등 AI 인프라 플랫폼.

한눈에 — 다룬 종목·테마

종목/테마	발언자	톤	핵심 한 줄
소형 VC 펀드 전략	Bill Maris	Bullish	$750M 이하 펀드가 상위 10%의 95%를 차지
Google의 토큰 가격 무기화	Bill Maris	Bearish	80% 인하 시 OpenAI·Anthropic 비즈니스 모델 초임계 붕괴
대형 AI 기업 IPO 리스크	Bill Maris	Bearish	401k 보유자가 가격 부풀린 주식의 최종 매수자 될 우려
AI 인프라 플랫폼 투자	Bill Maris	Bullish	모델이 아닌 물리엔진·컨트롤러·GPU가 핵심
컴퓨테이셔널 바이오·장수	Bill Maris	중립	인실리코 세포 시뮬레이션 실현 전까지 속도 제한적
미국 과학 경쟁력 약화	Bill Maris	Bearish	NIH·CDC 예산 삭감 + H1B 제한으로 인재 이탈 가속

소형 VC 펀드 전략Bullish

"$7B 펀드는 수학적으로 불가능한 목표를 쫓는다" — 데이터가 보여주는 펀드 사이즈의 저주

Bill Maris (Section 32) · 키노트 ·

💡 핵심 통찰

펀드 규모가 커질수록 수익률이 구조적으로 압축된다. $750M 초과 시 수익률 압축이 불연속적(discontinuous)으로 발생하며, 이는 의견이 아닌 수학이다. Maris는 Google Ventures 시절 수억 건의 시뮬레이션과 백테스팅으로 이를 검증했고, 본인이 주도한 투자의 추정 수익률은 GV 전체 평균(4.1x)을 상회했다고 밝혔다.

$750M 미만 펀드 Top Decile DPI

4.76x 해당 구간 Top Decile의 95% 차지

$1B 초과 펀드 Top Decile DPI

2.42x 수익률 압축 불연속 발생

GV 추정 수익률 (2009~2018)

~4.1x 공개 정보 기반 추산

Section 32 펀드 수

6개 펀드당 평균 ~$400M, 전부 Top Decile

VC 75th percentile

손실 업계 전체 기준

수학이 먼저다: $500M 펀드에서 평균 지분율 10%를 가정하면, 원금 회수에만 $5B의 Exit가 필요하다. 3x 목표라면 $15B가 필요하다. 반면 $7B 펀드는 동일 조건에서 $210B의 Exit 가치를 창출해야 하는데, 이는 대부분의 연도에서 벤처 지원 M&A·IPO 총 Exit 가치를 초과한다.

인센티브의 왜곡: Sacks는 이 왜곡을 정확히 짚었다. $5B 펀드가 1.01x를 내도 GP는 관리 보수로 Bill의 $500M 펀드 3x 수익보다 더 많이 벌 수 있다. 스탠퍼드 엔도우먼트 입장에서도 대형 펀드에 체크를 쓰는 것이 내부적으로 "문제가 없는(no one gets in trouble)" 선택이다. 이 구조적 인센티브가 대형화를 정당화한다.

창업자에게도 왜곡이 있다: OpenAI 연구원 출신 창업자가 회사를 시작한다고 하자. Bill이 $100M 밸류에이션에 $20M, 20%를 제안하는 반면, 대형 펀드는 "밸류를 $4B으로 쳐줄테니 우리가 $250M을 넣겠다"고 한다. 경험이 적은 창업자는 후자를 택한다 — 그 함정을 알기 전까지는.

"소형 펀드 얘기는 이걸 믿으라고 설득하려는 의견이 아닙니다. 그냥 수학입니다."

쉽게 풀어보기 — DPI란?

DPI (Distributed to Paid-In): 실제로 투자자에게 현금을 돌려준 비율. 1.0x면 원금 회수, 3.0x면 3배 현금 반환. 종이 수익(TVPI)이 아닌 진짜 수익의 척도로 Maris는 "VC에서 의미 있는 유일한 지표"라고 강조.
Top Decile: 전체 펀드 중 수익률 상위 10%.

Google / AI 경쟁 구도Bearish — OpenAI·Anthropic

Google이 토큰 가격을 80% 내리는 순간, OpenAI와 Anthropic의 비즈니스 모델은 "초임계" 상태가 된다

Bill Maris · 대담 중 ·

💡 핵심 통찰

Maris의 논지는 단순하다. Google은 이미 수익을 내는 캐시머신(revenue engine)을 보유하고 있어 AI 토큰 가격을 원가 이하로 낮추는 무기화(token as a weapon)가 가능하다. OpenAI와 Anthropic은 투자자 캐시를 태워가며 성장하는 구조 위에서, Google이 80% 싼 거의 동일한 제품을 내놓는 순간 기업 고객들의 이탈은 불가피하다.

언급된 토큰 가격 인하 시나리오

-80% "내가 Google이라면 그렇게 한다"

OpenAI 관련 언급 지표

$1T 지출 약정 vs $60B 수준의 매출

시나리오 전개: Google이 Gemini 토큰 가격을 80% 인하한다고 선언하면, 기업 고객 입장에서는 사실상 동일한 기능을 20% 가격에 쓸 수 있다. 고객이 OpenAI나 Anthropic을 떠날 합리적인 이유가 생긴다. 두 회사에 대한 마진 압박은 "초임계(super critical)" 수준에 달한다.

Uber형 캐시 번 모델의 한계: 반론으로는 OpenAI·Anthropic도 투자자 자본을 무기(capital as a weapon)로 써서 시장 점유율을 방어할 수 있다는 지적이 있었다. 그러나 Maris는 "어느 시점에서는 현금 창출이 되어야 한다"고 못 박았다. 투자자 캐시로 버티는 구조의 한계가 명확하다는 것.

"그들의 마진이 나의 기회다. 내가 Google이라면, 매번 가격을 내릴 때마다 나도 내린다."

공정성 문제: Maris는 여기에 도덕적 프레임도 더했다. "인류를 위해 한다"는 공익 언어를 사용하면서 가치 창출의 대부분을 소수 투자자들이 독점한 뒤, 조 단위 IPO로 일반 대중(401k 보유자)에게 고평가된 주식을 떠넘기는 것은 "인류에게 이익이 되는 것처럼 말하면서 반대로 행동하는 것"이라고 비판했다.

대형 AI IPO 리스크Bearish

"401k 보유자가 가장 비싼 가격에 주식을 받는 구조" — 조 단위 IPO의 공정성 논쟁

Bill Maris · 대담 중 ·

💡 핵심 통찰

기업들이 오래 비상장으로 남을수록, 가치 상승 곡선의 대부분은 소수의 엘리트 투자자가 향유하고, 일반 투자자(패시브 ETF·퇴직연금)는 이미 고점에 근접한 가격으로 강제 편입된다. S&P 500 규정 예외까지 적용받아가며 진행되는 이 과정을 Maris는 "백홀더 구조"로 직격했다.

메커니즘: 기업이 비상장 상태를 유지하며 $1T 수준까지 밸류를 키우면, IPO 후 S&P 500 편입이 불가피해진다. 패시브 펀드와 ETF는 규정상 매수할 수밖에 없다. 퇴직연금 가입자들은 선택권 없이 이 주식을 비싼 가격에 떠안게 된다.

수익률 왜곡: 일부 펀드(Founders Fund 등)는 $200M 투자로 $100B 수익이라는 극단적 결과를 낼 수 있다. 그러나 그 수익을 실현하려면 누군가 그 주식을 사줘야 한다. "그 매수자가 결국 리테일 혹은 퇴직연금이 되는 것이 문제"라고 Maris는 짚었다.

Maris의 핵심 요구: 공익을 표방하는 기업이라면 더 일찍 상장해서 일반인도 상승 과정에 참여할 수 있게 하라. 그게 싫다면 최소한 "우리는 비즈니스로 이걸 하는 것이지 인류를 위한 것이 아니다"라고 솔직하게 말하라.

"401k 보유자들을 고가 제품의 백홀더로 만들면서 '인류를 위한 것'이라고 말하지는 마라."

AI 인프라 플랫폼Bullish

"지금 AI는 Atari 커맨드라인 단계 — 5년 안에 PlayStation 10이 온다"

Bill Maris · 대담 중 ·

💡 핵심 통찰

80년대 텍스트 게임(Zork)에서 오늘날 포토리얼리스틱 게임까지의 변화가 게임 산업에서 수십 년에 걸쳐 일어났다면, AI에서는 동일한 수준의 도약이 앞으로 5년 안에 압축적으로 발생할 것이라는 게 Maris의 전망이다. 그 도약을 가능하게 하는 것은 더 큰 모델이 아니라, 물리엔진·컨트롤러·GPU 등 인프라 플랫폼이다.

게임 산업 아날로지: Zork 같은 80년대 텍스트 어드벤처는 "lamp"라고 해야 할 것을 "lantern"이라고 하면 인식 못하는 극도로 부서지기 쉬운(brittle) 시스템이었다. 오늘날 최고급 리테일 AI도 근본적으로 비슷한 취약성(메모리 부재, 일관성 부족, 세션 리셋)을 가지고 있다.

게임이 나아진 이유: 더 나은 스토리가 아니었다. 컨트롤러, 물리 엔진, GPU가 있었기 때문이다. AI도 마찬가지 — 모델 자체의 파라미터 확장이 아닌, 이를 실제로 구동시키는 플랫폼 레이어에 투자 기회가 있다고 Maris는 본다.

해결되어야 할 문제들: 앰비언트 컴퓨팅, 장기 메모리, 세션 간 일관성, 세션 리셋 문제 — 이것들이 해결될 때 AI의 "PlayStation 단계"가 온다. Maris의 Section 32는 이 인프라 레이어를 투자 집중 영역으로 삼고 있다.

쉽게 풀어보기 — Zork와 AI 아날로지

Zork: 1977년 출시된 텍스트 기반 어드벤처 게임. "Go North", "Take Lamp" 같은 정확한 명령어를 쳐야만 반응하는 매우 제한적인 인터페이스.
Ambient Computing: 사용자가 의식하지 않아도 AI가 주변 환경에 자연스럽게 녹아들어 작동하는 컴퓨팅 패러다임. 현재 AI가 넘어야 할 다음 단계로 언급.
물리엔진(Physics Engine): 게임에서 중력, 충돌 등 물리 법칙을 시뮬레이션하는 소프트웨어. AI 맥락에서는 현실 세계를 정확히 모델링하는 시뮬레이션 인프라를 의미.

컴퓨테이셔널 바이오 / 장수신중한 낙관

Calico 창업자가 보는 바이오텍의 현실 — "인실리코 세포 시뮬레이션 전까지는 지수적 가속 없다"

Bill Maris · 대담 중 ·

💡 핵심 통찰

후보 화합물 발견은 신약 개발의 5%에 불과하다. 나머지 95%는 FDA 요구 임상 시험과 안전성 검증이다. AI가 아무리 빨라져도 인간 임상의 생물학적 시간은 단축하기 어렵다. 단, 실리콘 내 인체 세포의 현실적 시뮬레이션이 가능해지는 순간 이 방정식은 바뀐다.

Maris의 투자 영역: 인체 임상이 필요한 치료제(therapeutics) 분야는 전문 투자 영역이라 Section 32에서 비중을 줄이고 있다. 대신 컴퓨테이셔널 바이오로지에 집중. New Limit(Blake Byers, Brian Armstrong 공동 창업)을 투자 포트폴리오로 언급했으며, 장수 과학이 더 이상 "프린지 사이언스"가 아닌 주류가 됐다고 평가.

중국·글로벌 경쟁 우려: 미국이 인간 안전 우선주의로 속도를 제한하는 반면, 일부 국가는 반대 방향으로 인덱싱하고 있다. 클로닝 등 미국에서 금지된 실험이 다른 국가에서 진행 중이며, CDC·NIH 예산 삭감과 반과학적 분위기가 미국의 과학 인재 풀을 해외로 유출시키고 있다고 경고했다.

미국 과학 경쟁력Bearish

"반과학 분위기 + H1B 제한 = 브레인 트러스트가 중국으로 간다"

Bill Maris · 대담 중 ·

무슨 일이 일어나고 있나: NIH·CDC 예산 삭감, 반과학적 정책 기조, H1B 비자 소지자 추방 압박이 복합적으로 작용해 미국 내 기초과학 연구 기반이 흔들리고 있다. 유럽·인도의 우수 과학자들이 중국으로 이주하는 흐름이 가시화되고 있으며, 과거 미국이 독점적으로 접근하던 글로벌 과학 인재 풀을 잃어가고 있다.

Maris의 평가: "이건 단순히 경쟁력 문제가 아니다. 기초연구 펀딩이 마르면 다음 세대 혁신의 씨앗이 사라진다." 특히 중국이 유럽·인도 과학자들을 적극 유치하며 과학 생태계를 빠르게 구축하고 있다는 점을 우려했다.

"H1B 비자 보유자를 밀어내는 것, 이건 과학에 좋지 않다. 다른 곳으로 가는 게 그냥 더 쉬워지고 있을 뿐이다."